8200 Маргарита Дивина – о тонкостях правового регулирования
Одно из главных заблуждений относительно франчайзинга в России – утверждение, что в нашей стране нет законодательства в этой сфере, считает партнер юридической фирмы Baker McKenzie Маргарита Дивина. Отдельного закона о франчайзинге в России действительно нет, но нормы, регулирующие этот вид отношений, распределены по разным документам - и прекрасно работают, отмечает эксперт.
Выступая на форуме в рамках выставки BUYBRAND Expo 2019, Дивина также поспорила с распространенным мнением, будто бы российские законы в сфере франчайзинга не соответствуют мировым стандартам.
«На самом деле во многих странах, в которых франчайзинг развивается десятилетиями, сейчас правовых проблем с франчайзингом очень много», - отмечает юрист.
В США уже давно существует проблема с joint employer, привела пример Дивина. Joint employer – понятие об ответственности за нарушение трудовых отношений: по нему франчайзер признается «совместным работодателем» для сотрудников, нанятых его франчайзи, и несет юридическую ответственность наравне с партнером. Кроме того, во многих странах есть требование о disclosure – раскрытии всех деталей франчайзинговой системы до того, как будет заключен договор с франчайзи. Это не всегда выгодно для франчайзеров.
«Российское законодательство в сфере франчайзинга во многом лучше и комфортнее, чем законодательство других стран. Проблемы, которые в развитых странах существуют десятилетиями, к нам пока не пришли», - констатировала эксперт.
Российские нюансы
Нынешнее законодательство позволяет вести в России «адекватный взаимовыгодный» франчайзинговый бизнес, продолжила Дивина. Тем не менее, здесь есть особенности, которые юристы советуют учитывать – прежде всего франчайзерам.
Одна из них – наличие субсидиарной либо солидарной ответственности. В первом случае, например, облившийся кофе клиент должен сначала пожаловаться франчайзи, а если тот не разобрался с претензией, то и франчайзеру. При солидарной ответственности перед клиентом отвечают и франчайзер, и франчайзи. «Разница между этими двумя типами ответственности в том, производит или не производит франчайзи товары по договору коммерческой концессии», - объяснила партнер Baker McKenzie.
Еще один важный пункт – требование закона о том, чтобы у франчайзи было преимущественное право на заключение договора на новый срок.
«Надо сказать, что все западные франчайзеры, которых я часто представляю, всегда боялись этого вопроса, - говорит Дивина. - Они не всегда хотят быть связанными отношениями с отдельными франчайзи на долгие годы, предпочитая иметь гибкость в способах прекращения отношений и привлечения другого франчайзи на следующем этапе своего развития». В то же время подобное требование закона не является чем-то страшным для франчайзера, если он правильно составил договор с партнером.
Дивина также напомнила о существующем в России требовании регистрировать договор коммерческой концессии в Роспатенте, и посоветовала быть внимательными в том случае, если по договору концессии предусмотрен импорт товаров из-за границы.
Таможенный вопрос – один из самых «горячих» во франчайзинге с точки зрения права, подчеркивает юрист. Если таможенники увидят брендированный товар, они потребуют лицензию или договор коммерческой концессии, чтобы включить сумму выплачиваемых роялти в таможенную стоимость импортируемого товара, предупреждает юрист.
Одна из «фишек» франчайзинга в России в том, что договор концессии – единственная возможность ограничить конкуренцию: любые другие способы запрещает антимонопольное законодательство. Франчайзер и франчайзи могут договориться об «эксклюзиве на территорию» и прописать запрет на сотрудничество с конкурентами.
«Более того, можно прописать, что франчайзи будет продавать товары по определенным, фиксированным правообладателем ценам. Это уникально - нигде больше в мире такой возможности нет. Все американские и европейские антимонопольные органы с этим борются», - подчеркнула Маргарита Дивина.
