9860 Елена Лихачёва, главный редактор BUYBRAND Inform
Как и обещала, мы продолжаем обсуждать законопроект «О франчайзинге», который на прошлой неделе был внесен на рассмотрение в Госдуму. Подробнее о самом документе читайте здесь.
Ниже приводим мнения представителей ведущих компаний -франчайзеров и франчайзи:
Артем Вокуев, директор по правовому обеспечению Mail Boxes Etc. Russia
Мы в компании полагаем, что законопроект требует обязательной доработки. В данном варианте считаем, что для нашего бизнеса он будет иметь скорее отрицательные последствия, чем положительные.
Мы, безусловно, поддерживаем пункты 1-8 статьи 2, в которых законодатель, наконец, стремится закрепить основополагающие понятия франчайзинга, но мы не согласны целым рядом пунктов, например вот с этими:
- «п. 4. ст.8. Франчайзор не имеет права отказать франчайзи в праве продажи своей франшизы».
Качественный отбор франчайзи - одно из основных отличий серьезной компании-франчайзора от компаний-пустышек. Мы не заинтересованы в продаже своей франшизы всем и каждому, нам нужен качественный партнер. Лишать нас данного инструмента - практически то же самое, что лишить работодателя права проводить отбор кандидатов на вакантную должность и обязать его принимать на работу всех подряд, независимо от профессиональных качеств.
- «Ст. 9. Информация о франшизе, подлежащая раскрытию».
Данная статья целиком требует крайне обдуманной переработки, так как вводится целый ряд дополнительных императивных требований к компании-франчайзору, благодаря которым обязательно продолжит развитие такой вид мошенничества, как воровство бизнес-модели и информации о компании. Мы сами неоднократно сталкивались с ситуациями, когда под видом потенциальных франчайзи к нам приходили разнообразные граждане исключительно с целью получить информацию о бизнес-модели и операционных процессах. А в случае принятия данного законопроекта мы не будем иметь юридических оснований для отказа в предоставлении значительно более широкого перечня информации, чем предоставляем сейчас.
Подводя краткий итог, хотелось бы повториться, что документ требует серьезной переработки. В данном варианте от него будет больше вреда, чем пользы.
Дмитрий Евсеев, генеральный директор и совладелец сети баров Killfish
Значительная часть законопроекта посвящена раскрытию информации франчайзором перед подписанием договора, при этом состав раскрываемой информации чрезмерно обширен.
Также прописано требование на предоставление конфиденциальной информации до подписания договора между франчайзором и франчайзи, например, такой как «Стандартные операционные процедуры». Т.е. информацию потенциальный франчайзи получил, а договор может и не подписать. Веселее всего звучит требование предоставить финансовую отчетность - "Финансовые отчеты за последние три года по стандартам GAAP". Радует во всем этом только одно - это только законопроект, который еще до комиссий и комитетов не допустили. А похоронено законопроектов у нас не мало, может, и этот останется только "законодательной инициативой".
Тузин Евгений, руководитель направления по франчайзингу ООО "ПрессХаус"
В целом я оцениваю этот документ положительно. Безусловно, он усложнит жизнь нам, но самое главное – он сильно усложнит жизнь недобросовестным франчайзорам.
Правда, документ пока «сыроват» в отношении требований к франчайзи. В пояснительной записке упомянуто, что на рынке существует и большое количество недобросовестных франчайзи, но какие требования в законопроекте будут препятствовать их появлению, пока неясно. Что ж, надеемся, что Закон не получится «однобоким».
Владимир Русанов, Начальник Управления по связям с общественностью, X5 Retail Group N. V.
«Очевидно, что авторы при составлении законопроекта в первую очередь хотели оградить франчайзи от недобросовестных франчайзеров. На сегодняшний день в условиях жесточайшей конкуренции на рынке франчайзинга таких практически не осталось. Потому что для любой уважающей себя крупной компании – репутация превыше всего. В любом документе, призванном регулировать взаимоотношения двух сторон, несомненно, должны учитываться интересы всех субъектов взаимоотношений. В том числе и в Договоре франчайзинга. На потребительском рынке уже есть реальные примеры саморегулирования, в частности между поставщиками и ритейлерами по принципам Кодекса добросовестных практик, который основан на взаимных интересах сторон. Если говорить о франчайзинге, то необходимо также учитывать и интересы франчайзера, оградив его от недобросовестных партнеров-франчайзи, желающих вести бизнес под известным брендом, чтобы пользоваться его преимуществами. Основной головной болью каждого правообладателя по-прежнему остается защита товарного знака и кража интеллектуальной собственности, как следствие, использование партнером опыта и ноу-хау франчайзера для дальнейшего открытия собственного дела».
Евгений Шабанов, директор по развитию сети Tutti Frutti Frozen Yogurt
Закон о франчайзинге, безусловно необходим и полезен, но не в том виде, в котором он существует сейчас. Документ несколько "сырой" и, на мой взгляд, немного не доработан. Отлично то, что, наконец, в современное правовое поле входит нормальный понятийный аппарат франчайзинга, также хочется надеяться, что благодаря закону отношения начнут регулироваться именно договорами франчайзинга (со всеми вытекающими), а не договорами коммерческой концессии, как сейчас.
Стоит отметить, что в законе пока не видно четкого определения, по каким именно признакам компанию можно отнести под понятие франчайзер.
Думаю, что в законе необходимо более глубоко раскрыть признаки, которые присущи именно франчайзеру, особенно, что касается предоставления своего ноу-хау. То есть надо дать четкое понимание, что франчайзинг – это своя разработка, идея и продукт, а не просто "товар оптом + дизайн проект". Данная проработка поставит весомый заслон для "дутых" франшиз".
Еще один момент: закон несколько "однобок", т. е. законодатель защищает в большей степени франчайзи, однако добросовестная компания-франчайзер, передавая свои разработки, технологию и т. д, рискует не меньше, а зачастую гораздо больше, так как именно франчайзер является брендодержателем - тем магнитом который притягивает конечных покупателей, а испорченная репутация бренда недобросовестным партнером - это очевидные убытки! Поэтому хочется понимания от законодателя того, что во франчайзинге все в одной лодке, а не по разные стороны баррикад.
Задача такого закона не регламентировать отношения между контрагентами, а цивилизовано выравнивать поле. Например, нужно обязать франчайзеров:
- Раскрывать свои финансовые данные.
- Предоставлять минимальный пакет документации передаваемой с франшизой.
- Подписываться под бизнес планом. Как минимум, расчеты должны быть утверждены франчайзером. Должна стоять подпись франчайзера под объемами затрат на ведение бизнеса.
Также государство должно:
Регламентировать судебные тяжбы.
- Организовать БД со списком франчайзеров (возможно, это должна быть рецензируемая деятельность) и курировать ее как финансовые организации)
- Государство НЕ должно запрещать франчайзеру согласовывать продажу бизнеса франчайзи. Отказ может быть дан на основании конкуренции, интеллектуальной собственности или комфорта работы с покупателем. Это право должно остаться за франчайзером.
Максим Трубников, директор по региональному развитию и франчайзингу сети кофеен «Шоколадница»
Законопроект « О франчайзинге» подлежит более детальной проработке. Сегодняшний текст не конкретизирует главные понятия, которые подлежат использованию. В частности определение «франшиза» описано довольно размыто: «…комплекс благ, состоящий из прав пользования брэндом...», при этом понятие брэнд в законопроекте не описано.
Статьей 6 проекта предусмотрена обязанность франчайзера предоставлять франчайзи значительный объем информации (как составляющие компании, так и финансовое положение). Данное обстоятельство создает для правообладателя реальные риски утечки конфиденциальной информации. При этом для самого франчайзи подобная обязанность отсутствует, что заведомо ставит стороны в неравное положение.
Статья 8 пункт 4: «Франчайзер не имеет права отказать франчайзи в продаже своей франшизы». Как было отмечено выше, на франчайзи не возложена обязанность предоставлять полную информацию о себе, в отличие от франчайзера. По сути, норма п.4. ст.8 принуждает франчайзера к заключению договора, что категорически недопустимо по нормам гражданского законодательства. Более того, данная норма может привести к массовому открытию франчайзинговых заведений, хотя изначально законопроект направлен на снижение количества франчайзи-однодневок.
Непонятна мотивация, по которой франзайзера обязывают предоставлять отчетность по нормам GAAP, что также спорно, учитывая отсутствие такого обязательства по действующим нормам налогового и гражданского законодательства.
В целом отсутствие конкретики отдельных понятий в законопроекте может привести к тому, что договоры франчайзинга могут быть оспорены по формальным основаниям. К тому же большая часть предпринимательских рисков возложена на правообладателя.
Сергей Рак, генеральный директор компании «Маркон» («Стардог!s» и «Багеттерия»)
«На мой взгляд, законопроект перегружен ограничениями и требованиями по отношению только к одной стороне – к франчайзерам. Предполагается много бестолковой бухгалтерской работы. Зачем? На мой взгляд, требования должны быть, но они должны быть по делу и их должно быть немного. Авторам законопроекта я бы посоветовал познакомиться со стандартами, введенными Сбербанком для аккредитации франшиз по программе «Бизнес-Старт».
Виталий Зуйков, директор по франчайзингу ООО «Кофе Сэт» (Coffee Shop Company Russia)
Регулирование франчайзинга, несомненно, требуется, поскольку понятие «франчайзинг» сложившееся в международной практике не соответствует на все 100 % понятию «коммерческой концессии», на базе которой франчайзинговые отношения регламентируются сегодня в РФ.
С одной стороны, можно только приветствовать, что в соответствии с законопроектом из договора франчайзинга исключены такие обязательные элементы, как права на использование товарного знака или знака обслуживания. Однако поскольку никакие изменения в связи с принятием предлагаемого законопроекта в ГК РФ вносить не предлагается, в случае, если в рамках договора франчайзинга передается право использования товарного знака или знака обслуживания, получается, что данный закон попадает под понятие коммерческой концессии и подлежит регистрации в Роспатенте.
В целом, законопроект достаточно сырой и, на мой взгляд, не может быть принят без серьезной доработки. В первую очередь, я бы отметил следующие недостатки этого документа:
- Проект оперирует таким понятием как «бренд», но не раскрывает, что понимается под «брендом».
- Обязательства по предоставлению франчайзи широкого перечня документации и сведений до заключения договора, открывает доступ к коммерческой информации франчайзора и возможности для недобросовестных лиц по копированию идей и ноу-хау франчайзора.
- Законопроект вводит понятие «международный франчайзинг», но не раскрывает его особенности и специфику.
- Сложно идентифицировать какой договор будет признаваться коммерческой концессией, а какой будет являться исключительно договором франчайзинга.
Андрей Кондратюкин, Начальник управления франчайзинга Торговой Сети «Пятерочка» X5 Retail Group:
«Я думаю, что в таком виде закон может привести к тому, что крупные компании будут вынуждены свернуть свои франчайзинговые программы. Как следствие, это поставит под удар малый бизнес, потому что франчайзинг является взаимовыгодным инструментом, объединяющим интересы сильных игроков рынка и малых предпринимателей. Последние в условиях резко возросшей конкуренции на рынке продуктового ритейла все чаще выбирают сильного партнера с отработанной бизнес-моделью, что позволяет им рассчитывать на стабильное получение достойной прибыли».
